Une vue air-air du côté droit d’un avion F-16N Fighting Falcon du Fighter Squadron 43 (VF-43) effectuant une course à grande vitesse au-dessus de la zone de bombardement de Dare County (19 octobre 1990). Contribué à Wikimedia Commons par Archives nationales à College Park – images fixes dans le cadre d’un projet de coopération. Domaine public, Lien.
était coéditeur de Examen mensuel de 1969 à 2006. a été l’un des rédacteurs fondateurs de Examen mensuel (avec Leo Huberman) et a coédité le magazine de 1949 à 2004.
La guerre froide est-elle terminée ? Dans un sens, bien sûr. Le sens premier de « guerre » est un conflit armé entre deux nations ou plus, ou plus généralement, des centres de pouvoir. La guerre est dite « froide » si le conflit s’arrête avant de tirer et de tuer. En ce sens, la relation qui a existé pendant la majeure partie de la seconde moitié du XXe siècle entre les États-Unis et leurs alliés d’un côté et l’Union soviétique et ses alliés de l’autre est un classique (peut-être mieux la classique) cas de guerre froide. Cela a pris fin lorsque la partie soviétique a jeté l’éponge en 1989-1990. Pratiquement personne n’est susceptible de contester cet exposé des faits.
Mais le terme guerre est également utilisé dans d’autres sens, en particulier comme synonyme vague de presque n’importe quel type de conflit, généralement avec l’implication qu’il implique ou pourrait impliquer la violence. Deux exemples trop familiers de nos jours sont les soi-disant guerres contre la drogue et la pauvreté, des phénomènes mal définis mais réels qui ont plus qu’un peu à voir l’un avec l’autre.
Certains soutiennent que la guerre froide, malgré ce qui s’est passé en 1989-1990, n’est pas terminée. Y a-t-il un sens dans lequel cela est vrai? Qu’est-ce qui les pousse à avoir cette croyance ? Pour répondre à cette question, il est utile de poser une question différente : à quoi vous attendriez-vous si la guerre froide était vraiment terminée ? La réponse est sûrement que les deux parties cesseraient de faire toutes les choses extrêmement coûteuses, dangereuses et finalement désastreuses qu’elles faisaient à l’époque où l’hypothèse commune était qu’à tout moment la guerre froide pouvait devenir brûlante. Du côté soviétique, c’est ce qui s’est passé, de manière chaotique, certes, mais assez décisive. Pour eux, la guerre froide était bel et bien terminée. Du côté américain, rien de tel ne s’est produit. Les dépenses de la « Défense nationale » en 1989 s’élevaient à 290,4 milliards de dollars ; quatre ans plus tard, en 1993 (la dernière année pour laquelle une estimation officielle est disponible), le chiffre était de 389,3 milliards de dollars. Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, on parlait beaucoup dans ce pays d’un « dividende de la paix » important et croissant qui serait disponible pour toutes sortes de bonnes œuvres. Pas plus. Pour nous, semble-t-il, la guerre froide est tout sauf terminée.
Tout cela suggère qu’il y avait / est considérablement plus dans la guerre froide qu’il n’y paraît à l’œil nu. Si cela peut être terminé pour un côté mais pas pour l’autre, alors les objectifs des deux côtés doivent sûrement avoir été différents dès le départ. Et en effet ils l’étaient. L’Union soviétique était du côté des vainqueurs de la très chaude Seconde Guerre mondiale. Il était déterminé à conserver la substance de ce qu’il avait gagné. Les États-Unis et leurs alliés étaient également déterminés à ce que cela ne se produise pas. Mais ce n’était pas tout : ils voyaient dans le conflit qui s’ensuivit avec l’Union soviétique ce qu’ils recherchaient depuis la révolution russe de 1917, une occasion en or de se débarrasser du « communisme », c’est-à-dire d’une société organisée selon des principes non capitalistes, dont l’existence même ne peut qu’être une menace permanente pour le capitalisme partout. Leur objectif était donc de faire reculer les Soviétiques et par la même occasion de renverser leur forme de société. La méthode choisie consistait à imposer une course aux armements illimitée à l’Union soviétique, que les classes dirigeantes occidentales calculaient astucieusement et qui pourrait être soutenue avec plus de succès par leurs propres économies que par l’économie soviétique moins développée.
Cela a fonctionné comme prévu. L’économie soviétique s’est effondrée; la direction s’est retirée de la guerre froide; le système s’est désintégré, la ruée vers la restauration du capitalisme a commencé. Les États-Unis n’auraient pas pu remporter une victoire plus décisive dans la guerre froide. Pourquoi, alors, continue-t-il d’agir comme si la guerre froide était toujours en cours ?
Il y a au moins trois raisons plausibles. Le premier est l’inertie, la tendance à continuer à faire ce que vous avez fait, une force omniprésente dans l’histoire qui a ses racines à la fois dans la psychologie et les intérêts acquis et qui est d’autant plus puissante que la conduite en question est en vigueur depuis longtemps. Cela a sans doute joué un rôle, mais dans ce cas il ne faut pas le surestimer. Presque tout le monde prétend, assez sincèrement, être heureux d’être soulagé des pressions et des sacrifices liés à la guerre froide. Pourtant, quatre ans après la reddition de l’ennemi, peu a été fait pour profiter de cette liberté retrouvée. Il faut plus que de l’inertie.
La deuxième raison a à voir avec ce que la classe dirigeante américaine considère comme les responsabilités de leadership mondial de la seule superpuissance restante. Il ne suffit pas d’avoir une armée plus grande que celle de n’importe quelle autre puissance ; elle doit être plus grande que celle de n’importe quelle combinaison plausible d’autres puissances, et cela s’applique bien sûr non seulement à la situation immédiate mais à ce qui pourrait être la situation dans cinq ou dix ans. Compte tenu de toutes ces considérations importantes, il n’est guère surprenant que les décideurs politiques américains, ayant hérité de la guerre froide de loin le plus grand appareil militaire du monde, aient décidé de le conserver et de voir ce qui se passera. Il ne leur vient même pas à l’esprit que pousser activement une politique de réduction générale des armements pourrait être une alternative plus sage.
La troisième raison complète et renforce la seconde. L’objectif déclaré de la guerre froide était de vaincre une menace imaginaire d’expansionnisme soviétique. Le véritable objectif était de débarrasser le monde du « communisme », c’est-à-dire de toutes les formes de société organisées sur des lignes autres que « libérales », c’est-à-dire capitalistes. La menace imaginaire est désormais oubliée. Qu’en est-il du véritable objectif ? Le communisme est-il fini ? La réponse est non. Il existe encore un certain nombre de pays contrôlés par les partis communistes (Chine, Cuba, Vietnam, Corée du Nord). À l’heure actuelle, tous montrent des signes d’évolution vers le capitalisme. Mais aucun capitaliste pur et dur comme ceux qui dirigent les États-Unis n’est susceptible de croire que ces pays sont en sécurité dans le giron à moins et jusqu’à ce qu’ils développent et restaurent au pouvoir leurs propres bourgeoisies. En attendant, ils sont tous traités comme s’ils étaient des ennemis de la guerre froide.
Ceci, cependant, n’est pas la fin de l’histoire communiste dans le monde d’aujourd’hui. Le capitalisme n’a jamais été aussi global et puissant qu’il ne l’est actuellement. Dans le même temps, il n’a jamais été aussi sujet aux crises et aux catastrophes incontrôlées. C’est un mélange explosif qui polarise partout les sociétés à une échelle sans précédent. Et dans les couches inférieures, le virus communiste, toujours présent dans l’organisme capitaliste mais largement endormi ces dernières années, revit de manière et dans des lieux inattendus. Ne pensez pas une seule minute que ceux qui siègent aux sièges du pouvoir capitaliste ignorent ce qui se passe ou qu’ils ne se préparent pas à y faire face de la seule manière qu’ils comprennent, c’est-à-dire par le pouvoir militaire nu. Pour eux, la guerre froide qui s’est terminée il y a quatre ans n’est rien de plus que le dernier round d’une lutte qui durera aussi longtemps que le capitalisme lui-même.
Bibliographie :
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….
Le site lutte-ouvriere-rhone-alpes.org a pour objectif de fournir diverses publications autour du thème La Gauche ou service des travailleurs développées sur le web. Ce post a été produit de la façon la plus adaptée qui soit. Pour émettre des observations sur ce sujet autour du sujet « La Gauche ou service des travailleurs », veuillez contacter les contacts indiqués sur notre site web. Vous pouvez tirer profit de cet article développant le sujet « La Gauche ou service des travailleurs ». Il est sélectionné par l’équipe lutte-ouvriere-rhone-alpes.org. En visitant à plusieurs reprises nos contenus de blog vous serez au courant des prochaines parutions.