Politique à gauche: Starmer, migration et économie – Regard International

Fantaisie? Pas vraiment. La Financial Times le 23, un haut responsable travailliste a déclaré que les commentaires de Starmer dans son discours à la Confédération de l’industrie britannique (CBI) la veille sur la fin de la dépendance de la Grande-Bretagne à l’immigration visaient à rassurer les électeurs des sièges du «Mur rouge» favorables au Brexit. Le cynisme est assez flagrant :

Il est très important pour nous d’améliorer la productivité de la Grande-Bretagne et le moyen le plus simple d’y parvenir serait de rejoindre l’UE et d’augmenter l’immigration – ce que les entreprises aimeraient – mais il n’y a aucun moyen politique de le faire,

En d’autres termes, ils ne croient pas du tout à l’économie, mais veulent envoyer le sifflet de chien selon lequel le parti travailliste n’est pas indulgent avec les migrants.

Promesses rompues

Starmer, dans la course à la direction post-Corbyn, a en fait remporté la majorité écrasante pro-Remain et pro-UE de la libre circulation grâce à dix promesses qui ont largement approuvé la plupart des politiques progressistes de Corbyn. Ils incluaient la libre circulation au sein de l’UE.

Ironiquement, alors que la Banque d’Angleterre, l’Office for Budget Responsibility et de nombreux économistes utilisent des données économiques pour montrer l’effet négatif sur la croissance et le niveau de vie dû au Brexit, Starmer rejette toute idée d’un Brexit plus doux, d’une réintégration dans le marché unique. . Dans le même temps, les sondages d’opinion montrent une majorité croissante, même parmi les électeurs sortants, qui pensent que le Brexit va mal.

Dans son discours à la CBI, Starmer a identifié la dépendance à l’égard de la main-d’œuvre migrante comme le maintien d’une économie à « bas salaires », ce qui a empêché le développement d’une économie plus qualifiée, mieux formée et mieux rémunérée. En parlant de compétences supérieures, de formation et de réglementation des droits de négociation collective, Starmer veut habiller sa politique de restriction des migrations d’un vernis progressiste.

Aucun progressiste ou socialiste n’est contre des compétences plus élevées, une meilleure formation et les droits syndicaux, mais est-ce le message clé que les médias ont tiré de son discours ? Ce que Starmer fait en réalité, c’est faire écho au faux argument selon lequel ce sont les migrants qui créent l’économie à bas salaires. C’est un peu différent des arguments des Brexiters et du raciste Nigel Farage. Il suffit d’aller sur Google pour trouver une foule d’articles d’économistes et d’universitaires traditionnels prouvant que les migrants n’ont pas ou très peu d’influence sur les bas salaires.

Les travailleurs plus âgés qui ont des souvenirs de l’économie quand il y avait moins de migrants vous diront que les patrons n’ont pas besoin de migrants pour maintenir les salaires aussi bas que possible. Je suis sûr que si vous compariez les salaires entre les zones où il y a peu de migrants et d’autres endroits où il y en a beaucoup, vous ne trouveriez aucune variation due à la densité des migrants. Il y a sûrement des gens intelligents au bureau de LOTO qui connaissent ces preuves et les ignorent délibérément pour des raisons politiques cyniques.

Système basé sur des points pro-business

Comme l’explique un article du site Web Open Democracy, le système de migration basé sur des points des conservateurs qui est aujourd’hui plus ou moins adopté par Starmer n’est pas si efficace pour organiser le travail des migrants, même lorsque vous acceptez son cadre discriminatoire :

Le nouveau système offre très peu de flexibilité quant à la manière dont les personnes peuvent se qualifier pour un visa de travail et les candidats ne peuvent pas se qualifier sans offre d’emploi.

En fait, si vous regardez sous la surface, il devient clair que le système basé sur des points le plus récent du Royaume-Uni n’est en fait qu’un système conventionnel dirigé par l’employeur, où les candidats doivent avoir une offre d’emploi et répondre à certains autres critères. Un nombre arbitraire de points purement cosmétiques sont attachés à ces exigences.

Un système basé sur des points est un pas en arrière par rapport à la libre circulation dont nous avons bénéficié au sein de l’UE. Il permet à l’État et aux employeurs de choisir les travailleurs dont ils ont besoin en fonction des postes qu’ils doivent pourvoir. Décider qui peut entrer sera confié à un nouvel organisme appelé « Skills England », mais les critères d’évaluation sont très vagues, comme le souligne Nils Pratley dans cet article. En soutenant un système basé sur des points, le Parti travailliste traite les travailleurs comme n’importe quelle autre marchandise plutôt que de soutenir le droit des travailleurs de se déplacer librement de la même manière que le capital, à travers toutes les frontières.

Même en termes de « besoins » des entreprises britanniques aujourd’hui, on peut se demander si le plus grand manque concerne les travailleurs hautement qualifiés – regardez le gâchis qu’il y a aujourd’hui avec les travailleurs agricoles saisonniers. Vraisemblablement, Starmer est d’accord avec les systèmes de migrants du gouvernement qui arrêtent les travailleurs de l’UE mais importent des cueilleurs de fruits indonésiens qui sont redevables aux gangmasters. Ces travailleurs sont limités à travailler dans le seul lieu de travail qui leur est assigné et ne sont pas autorisés à effectuer d’autres types de travail. Les travaillistes sont restés silencieux sur ce scandale, comme sur la plupart des questions où la défense des droits des migrants est en jeu.

Accepter le système basé sur des points accepte également la notion capitaliste de compétences élevées et faibles, corrélant cela avec des salaires élevés et bas. Un soignant rémunéré est-il moins qualifié qu’un trader de fonds spéculatifs ? La rémunération a-t-elle aujourd’hui beaucoup de rapport soit avec les compétences, soit avec l’utilité sociale ? S’il restait à la direction travailliste le moindre grain d’antagonisme socialiste envers le système, elle remettrait en question ce cadre.

La réponse du Labour au drame des petits bateaux transportant des migrants à travers la Manche n’a jamais été basée sur une défense claire des demandeurs d’asile ou des droits des migrants à ne pas être noyés en mer. Au lieu de cela, cela fait écho à l’accent mis sur les passeurs pervers, Starmer prêtant son expérience de procureur en chef à la cause. Les passeurs existent parce que le gouvernement n’a pas mis en place des moyens sûrs et faciles pour que les gens demandent l’asile.

Même le député conservateur, Tim Laughton, lors des audiences du comité avec Braverman, a soulevé cette question avec plus de force que les travaillistes. Le ministre de l’Intérieur n’a pas pu répondre à ses simples questions sur la façon dont un demandeur d’asile d’un pays africain s’y est pris pour tenter de se rendre en Grande-Bretagne, qui a signé des accords internationaux sur l’accueil des réfugiés. Braverman a dû se tourner vers un assistant, qui a expliqué comment le HCR (Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés) pouvait aider. C’était totalement inexact, comme l’a souligné officiellement le HCR. Starmer utiliserait-il jamais une seule de ses questions aux LF pour soulever une telle question ? Ne retenez pas votre souffle.

La compétence pas la compassion

Tout comme au plus profond de la crise du COVID, les dirigeants de Starmer et du Labour se concentrent uniquement sur les compétences lorsqu’ils traitent de la question des migrants, comme les énormes retards dans le traitement des demandes. Il veut que le message ne soit pas que nous soutenons les droits des demandeurs d’asile ou que nous soutenons les travailleurs migrants, mais plutôt que nous serons plus compétents pour les contrôler et les restreindre. Son dernier discours du CBI tente d’éviter la brutalité des tasses de « contrôles sur l’immigration » de Miliband, mais le couvrir avec des considérations économiques douteuses sur une économie hautement qualifiée revient au même.

Starmer lance un message négatif sur les migrants juste au moment où l’opinion publique a changé sur cette question, comme le montre une enquête de l’Institute of Public Policy, citée dans le Gardien:

Le rapport IPPR, qui se concentre sur les électeurs les plus susceptibles de changer de parti, montre que le Labour pourrait attirer 5% du public et n’en repousser que 2% en signalant une approche plus ouverte de l’immigration. Seul 1% du grand public serait attiré par le parti travailliste s’il adoptait une position restrictive en matière d’immigration, selon le journal, et 11% en serait repoussé.

Pas étonnant de savoir qui a été l’un des premiers à louer le discours de Starmer : Nigel Farage a déclaré que « les travaillistes sont désormais à la droite des conservateurs sur l’immigration ».

Personne n’est illégal !

Arrêtez l’opération Rwanda !

Solidarité avec les travailleurs migrants !

Source Résistance anti*capitaliste.

Ce thème vous a fasciné vous aimerez pareillement ces parutions:

,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….

,(la couverture) .

,(la couverture) .

Le site lutte-ouvriere-rhone-alpes.org a pour objectif de fournir diverses publications autour du thème La Gauche ou service des travailleurs développées sur le web. Ce post a été produit de la façon la plus adaptée qui soit. Pour émettre des observations sur ce sujet autour du sujet « La Gauche ou service des travailleurs », veuillez contacter les contacts indiqués sur notre site web. Vous pouvez tirer profit de cet article développant le sujet « La Gauche ou service des travailleurs ». Il est sélectionné par l’équipe lutte-ouvriere-rhone-alpes.org. En visitant à plusieurs reprises nos contenus de blog vous serez au courant des prochaines parutions.