Cher Monsieur,
EW, dans sa réponse à ma lettre, suppose que je n’ai aucune preuve pour affirmer que Marx croyait que l’histoire était gouvernée par des lois qui opèrent indépendamment de la volonté de l’homme ; mais son hypothèse, je ne pense pas, est basée sur une bonne compréhension du marxisme, car lorsque nous nous tournons vers les préfaces de l’auteur dans Capital nous trouvons ceci écrit : « Marx traite le mouvement social comme un processus d’histoire naturelle, régi par des lois non seulement indépendantes de la volonté, de la conscience et de l’intelligence humaines, mais plutôt, au contraire, déterminant cette volonté, cette conscience et cette intelligence » à la page 789 du même livre, c’est-à-dire (la traduction de Moore et Aveling Capital) il est écrit : « Le mode d’appropriation capitaliste, résultat du mode de production capitaliste, produit la propriété privée capitaliste. C’est la première négation de la propriété privée individuelle, fondée sur le travail du propriétaire. Mais la production capitaliste engendre, avec l’inexorabilité d’une loi de la nature, sa propre négation. Nous avons ici Marx traitant de forces impersonnelles qui opèrent indépendamment de la volonté des capitalistes, c’est-à-dire des lois inhérentes à la production capitaliste qui, selon Marx, ne sont pas voulues par les hommes.
Il est vrai que Marx ne considérait pas l’histoire comme quelque chose à part des hommes, mais néanmoins il ne croyait pas que les hommes créaient les lois de l’histoire et dirigeaient le mouvement social selon leur volonté ; car, selon Marx, ce sont des forces impersonnelles agissant en dehors de la volonté, de la conscience et de l’intelligence qui contraignent les hommes à jouer un certain rôle dans l’histoire. [It is true that ends are not always realized merely because men will them, but nevertheless, the motivation towards their realisation could not exist independent of their wills.] EW dit que ce n’est que lorsque les conditions sont remplies que la volonté d’exploiter devient effective, mais il semble oublier ici que ces conditions d’exploitation sont voulues par les hommes. Le capitalisme n’est pas plus né indépendamment de la volonté des hommes que le féodalisme n’est sorti indépendamment de leur volonté. EW parle de conditions objectives, mais ne précise pas quelles sont ces conditions objectives. Les conditions objectives de la production capitaliste sont créées par le contenu subjectif et ne peuvent donc être comprises et motivées que par la subjectivité.
Cependant, il n’y a rien de mal à parler de conditions objectives relatives à la production capitaliste tant que cela est compris. Les conditions objectives de l’industrie ne viennent pas du néant, elles sont créées par les hommes. EW voudrait nous faire croire que des conditions objectives découlent d’activités involontaires. Cela est vrai du climat, etc., mais pas des choses créées par les hommes.
EW dit que l’absence de certaines conditions rendait le socialisme impossible il y a 500 ans, et que la présence de certaines conditions objectives le rend possible aujourd’hui, mais il semble oublier que la présence de certaines conditions objectives rend aujourd’hui la destruction du monde plus possible que la l’établissement du socialisme, et à cet égard ces conditions objectives, que nous avons aujourd’hui pour la réalisation du socialisme, sont pires que les conditions objectives d’il y a 500 ans ; car, bien qu’il n’ait peut-être pas été possible de réaliser le socialisme à cette époque, il leur était au moins impossible de réaliser la possibilité de la destruction du monde. Cependant, voyant qu’EW croit qu’il y a une clé de l’histoire, il croira sans doute que toutes les conditions objectives destructrices d’aujourd’hui rapprocheront finalement les hommes de la réalisation du socialisme. Mais là encore, ce point de vue n’est pas fondé sur des faits, mais uniquement sur une croyance qui s’oppose aux faits tels qu’ils se présentent aujourd’hui.
R.Smith
Dundee.
Réponse:
Si M. Smith croit que l’histoire est le résultat de la projection des volontés des individus, comment expliquer que les activités historiques des hommes se soient développées selon des lignes définies, exprimées dans des relations particulières et de classe – Esclavage – Féodalisme – Capitalisme ? M. Smith lui-même n’offre ni preuve ni explication de ses opinions. Les classes sociales ne sont pas créées par la volonté des individus, elles sont le résultat d’un développement économique antérieur. La façon dont la richesse est organisée et répartie entre les classes – le rapport social de production – dépend d’un stade donné du développement social. Le fait qu’à des époques différentes, des hommes se soient trouvés, esclavagiste ou esclave, seigneur féodal ou serf, employeur ou employé, exprime un mode de production historique bien défini, indépendant des volontés de ceux qui y participent et indépendamment de leur bien ou de leur bien. mauvaise intention. Des hommes différents naissent dans des situations sociales différentes, donc non voulus par eux. C’est le degré de développement économique correspondant à une situation sociale donnée qui offre aux individus ayant des objectifs économiques communs, c’est-à-dire des objectifs de classe, les possibilités objectives de promouvoir leurs intérêts. La base matérielle de l’existence et son degré de développement économique dans lequel se trouvent les hommes sont les conditions indispensables à la continuation et à l’avancement de leurs activités productives. La base matérielle de l’existence de l’homme n’est pas, comme l’imagine M. Smith, la création des processus subjectifs de l’homme. c’est à dire, leurs souhaits, volontés ou désirs personnels ; Les individus n’ont pas voulu eux-mêmes devenir seigneurs féodaux, pas plus que les serfs n’ont voulu le servage. Les bourgeois, qui pendant des siècles ont été plus faibles que les seigneurs féodaux, n’ont pas non plus soudainement vaincu le féodalisme en le voulant simplement disparaître.
M. Smith propose deux citations de Capital, ce qui ne confirme pas son affirmation selon laquelle Marx considérait l’histoire comme un processus impersonnel. Cette méthode de cotation laisse beaucoup à désirer. La première citation – « qui traite des mouvements sociaux, régis par des lois indépendantes de la volonté ou de la conscience humaine » ne sont pas des mots de Marx, mais ceux d’un critique de Capital, décrivant ce qu’il croyait être la méthode historique de Marx. Néanmoins, c’est un fait que les lois qui sont des expressions (souvent approximatives) de régularités objectives découvrables dans les événements ne dépendent pas de notre volonté ou de notre conscience ou de la loi de la gravité, etc., bien qu’en les comprenant, elles puissent être utilisées dans la vie pratique. . Encore une fois, la loi de la valeur qui régit les relations d’échange actuelles ne dépend pas de la volonté ou de la conscience du capitaliste. Il est vrai que le capitaliste par l’exploitation veut agrandir son capital. S’il n’essayait pas de faire ces deux choses, il cesserait d’être un capitaliste. Ainsi, la « volonté » capitaliste se déplace dans les limites des contraintes de fer.
Dans la deuxième citation de M. Smith, Marx souligne que la petite propriété privée dispersée se transforme en propriété capitaliste à grande échelle et celle-ci à son tour se transformerait en propriété commune aussi inexorablement qu’une loi de la nature. Marx a montré que le développement économique qui a dissous le féodalisme et avec lui la petite production privée a inévitablement conduit au capitalisme. Aucun historien n’a été en mesure de montrer qu’il aurait pu y avoir une alternative sociale majeure au capitalisme. Pourtant, dans la mesure où les hommes étaient les marionnettes d’un processus économique impersonnel, c’est ce développement économique, culminant dans le capitalisme, qui a donné lieu à une ampleur et une intensité sans précédent des activités des hommes, bien qu’il s’agisse d’activités de classe pour des fins de classe.
Encore une fois, le capitalisme produit la volonté du socialisme et les conditions économiques pour le rendre efficace, tout comme le capitalisme seul permet de dévaster le monde avec la bombe à hydrogène. C’est pourquoi le socialisme et la bombe à hydrogène étaient impossibles il y a 500 ans. Comme M. Smith l’admet involontairement, c’est parce que les conditions objectives étaient alors différentes. Le socialisme est la seule alternative au capitalisme et c’est cette voie que la classe ouvrière doit emprunter si elle veut parvenir à son émancipation de classe. Telle est la nature de l’inévitabilité historique.
Comme cette deuxième citation de M. Smith a peu à voir avec le fatalisme, on le voit par le fait que la citation est tirée d’un passage entier dans lequel Marx fait de l’effort humain et de l’indignation morale des caractéristiques indispensables de la révolution sociale.
Marx n’a pas seulement dit que les hommes font l’histoire, il l’a illustré dans ses propres actions. Encore une fois, ses œuvres Luttes de classe et 18 brumaire sont de brillantes illustrations de son dicton. Ce que M. Smith aurait dû faire était de montrer à travers les volumineux travaux de Marx où il a même dit une fois, « les hommes ne font pas l’histoire ». Mais cela, M. Smith ne peut le faire.
Ted Wilmot
Bibliographie :
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….
Le site lutte-ouvriere-rhone-alpes.org a pour objectif de fournir diverses publications autour du thème La Gauche ou service des travailleurs développées sur le web. Ce post a été produit de la façon la plus adaptée qui soit. Pour émettre des observations sur ce sujet autour du sujet « La Gauche ou service des travailleurs », veuillez contacter les contacts indiqués sur notre site web. Vous pouvez tirer profit de cet article développant le sujet « La Gauche ou service des travailleurs ». Il est sélectionné par l’équipe lutte-ouvriere-rhone-alpes.org. En visitant à plusieurs reprises nos contenus de blog vous serez au courant des prochaines parutions.