Infos socialisme: Lettre : Quelques points sur la planification

La récente lettre de Nat Winn traite de la planification économique, qui est un retour bienvenu à l’un des plus grands « problèmes » du socialisme. Malheureusement, son argumentation souffre d’un certain nombre de problèmes, dont je n’aborderai qu’un seul, à savoir son incompréhension de la dynamique centrale de l’économie planifiée, comme le montre ici :

Parce que de telles approches super-centralisées ont des défauts fatals inhérents : 1) il n’y a jamais assez de données pour vraiment comprendre ce qui se passe. Et les données sont souvent obsolètes avant d’arriver ou sont fausses pour d’autres raisons. 2) Ils avaient une fausse théorie qui mettait trop l’accent sur l’acier. Et les communistes soviétiques étaient ironiquement appelés « mangeurs d’acier » – parce qu’ils croyaient unilatéralement que la production d’acier de l’industrie lourde était la clé du progrès – en particulier par opposition à l’industrie légère et aux biens de consommation. Cela a introduit le problème fondamental que l’industrie socialiste urbaine en pleine expansion consommait naturellement des produits ruraux, mais cette même industrie socialiste n’était pas en mesure de produire des produits à échanger avec les paysans contre leurs produits alimentaires. La logique d’une pression unilatérale sur l’industrie lourde et l’acier a conduit à une extraction de plus en plus coercitive de la nourriture des agriculteurs qui se sentaient simplement arnaqués.

Je vais devoir élargir le champ de la discussion pour répondre adéquatement à Winn. Il faut d’abord examiner la dynamique sous-jacente du système capitaliste pour parler de planification. Commençons.

En tout point d’une économie donnée, à l’exception d’une économie capitaliste, l’investissement productif est inversement proportionnel à la consommation. En d’autres termes, nous devons choisir si nous voulons des choses aujourd’hui (consommation) ou attendre de faire encore plus de choses demain (investissement). Il s’ensuit que nous ne consommons que ce que nous pouvons produire. C’est parfaitement intuitif.

En revanche, le système capitaliste inverse cette relation. L’investissement est directement proportionnel à la consommation. Plus le marché est grand, plus nous pouvons gagner. Autrement dit, nous ne produisons que ce que nous pouvons déjà consommer. C’est assez étrange et carrément pervers. Le système défie l’intuition de base, mais il en est ainsi, car « ce n’est pas l’observation qui est absurde, mais la réalité qu’elle reflète. Depuis longtemps, on constate que le système économique dans lequel nous vivons est un monde bouleversé. En conséquence, à moins qu’il ne s’agisse d’une simple figure de style, cela ne peut signifier que cela : le débit d’un fleuve détermine ses sources. Comment se peut-il? Simple : Production à vendre.

Dans le système capitaliste, les gens entrent dans les affaires non pas pour fabriquer des produits mais pour les vendre. La production est une étape intermédiaire entre l’accumulation – le cycle familier MC-M’. Propriété privée signifie que chacun n’est intéressé que par ses propres profits par opposition au développement général de la société, même lorsque ce développement serait personnellement bénéfique. Ainsi, nous nous retrouvons dans la situation extrêmement étrange où les investissements productifs – ceux qui améliorent le niveau social général – ne sont possibles que lorsque nous pouvons déjà en consommer les fruits. Nous ne pouvons construire de nouvelles usines métallurgiques et électrotechniques – cruciales pour l’électrification et le logement moderne – que si notre société a déjà un appétit pour, disons, les automobiles et les bateaux personnels (qui utilisent également des métaux pressés et des turbines). Les effets sont désastreux, en particulier dans les sociétés dépourvues d’un marché suffisant pour les investissements à grande échelle, comme la Chine et la Russie d’autrefois.

Ici, nous revenons à l’argument de Winn, à savoir son accusation selon laquelle la planification économique « super centralisée » « mettait trop l’accent sur l’acier », son substitut à l’industrie lourde. L’idée est qu’un système plus décentralisé permettrait à la fois une augmentation de la consommation finale et un développement économique général. En effet, nous éviterions de répéter la relation difficile des Soviétiques avec la campagne et sa culture de consommation terne. Nous pouvons décider exactement combien nous devrions investir ou consommer, mais suggérer que les deux sont également possibles ensemble dans une société en développement est tout simplement faux. La planification économique – c’est-à-dire le socialisme – rétablit la relation inverse discutée ci-dessus. Le degré de centralisation est un faux-fuyant – c’est la dynamique fondamentale de la planification ici. Nous retournons à une société où nous ne consommons que ce que nous pouvons produire. C’est-à-dire partir des fondements d’une économie et remonter progressivement vers une plus grande consommation, en procédant ainsi : « d’abord, la construction de l’industrie lourde de base, puis l’industrie des machines-outils, puis la fabrication de machines particulières, et ainsi de suite, en haut de l’échelle, droit aux biens de consommation finaux, chaque étape de la production générant son propre marché, au lieu de nécessiter le stimulus d’un marché préexistant. Il faut bien admettre qu’à ces stades précoces, il s’agit d’une société de relativement peu de consommables puisqu’il n’y a pas grand-chose d’utile pour une personne ordinaire. Ce n’est pas de la « consommation d’acier » insensée, mais le sacrifice nécessaire pour l’amélioration générale de la société. « Car on oublie trop souvent que l’acier, le ciment, le cuivre, l’étain, le pétrole et les plastiques ne servent pas seulement à produire des voitures particulières et des gadgets mais aussi, par exemple, des médecins – il faut beaucoup d’acier et de ciment et toutes sortes de matériaux faire un bon médecin moderne, loisirs sains, concerts, livres, etc.

J’aimerais remercier Winn d’avoir relancé cette conversation, et j’attends avec impatience sa réponse et les lettres de n’importe qui d’autre.

Camarade,

R.Ashlar